Buxnahöld

Aðstöðumun lánveitenda og lántakenda hefur ósjaldan verið lýst á þann veg að á meðan lánveitandi hafi bæði belti og axlabönd hafi lántakandi hvorugt.  Þannig taki lántakandi á sig alla fjárhagslega áhættu sem af lánasamningnum hlýst.

Þetta er ekki sjálfgefið ástand.  Verðtryggingin er nánast séríslenskt fyrirbæri, en skv. Einari Árnasyni, hagfræðingi BSRB, er hana einnig að finna í Brasilíu, Ísrael og Chile. http://www.heimilin.is/varnarthing/component/content/article/39-visitoelutrygge-ibuealan/116-vafasoem-veretrygging  

Sem dæmi má nefna að í nágrannalöndum okkar er boðið upp á lán sem eru óverðtryggð og bera fasta vexti.  Þannig veit lántakandi strax við lántöku hvað honum er ætlað að greiða til baka um hver mánaðarmót, út lánstímann.  Verði verðbólga umfram það sem lánveitandinn ráðgerði við lánveitinguna þarf lánveitandinn að taka á sig þann kostnað.

Svona fyrirkomulag stuðlar að ábyrgri útlánastefnu og jafnvægi á húsnæðismarkaði.

Af hverju hækkaði húsnæðisverðið á Íslandi svo gríðarlega eftir að bankarnir komu inn á íbúðalánamarkaðinn?  Var það vegna þess að þeir þurftu ekki að taka sénsinn?  Fóru að lána 100% og mokuðu út lánum?

Ég hvet landsmenn til að taka undir hugmyndir Hagsmunasamtaka heimilanna um:  

• Almennar aðgerðir og leiðréttingu gengis- og verðtryggðra lána
• Afnám verðtryggingar
• Að áhætta milli lánveitenda og lántakenda skuli jöfnuð
• Að veð takmarkist við þá eign sem sett er að veði
• Samfélagslega ábyrgð lánveitenda

http://www.heimilin.is

Ekkert einsdæmi að lán beri yfir 10% vexti

Athugasemdir

[Jón Ingi Björnsson (IP-tala skráð) 2.5.2009 kl. 10:22]

verð nú að benda á það, að þessi ágæti maður hefur nú væntanlega skrifað undir það og samþykkt að lánið bæri breytilega vexti sem hægt væri að breyta á 5 ára fresti. það þýðir ekki alltaf að horfa framhjá ábyrgð lántakenda að þeir verða að hugsa lengra en 1 ár fram í tímann þegar þeir taka lán.

það sem er að íslensku þjóðfélagi er það, að það þykir of sjálfgefið að taka lán fyrir öllu. fólk nennir ekki að spara fyrir hlutunum og vill eiga allt í núinu. ég er ekkert að verja lánveitendur en ég hef sjálfur farið varlega í mínum fjármálum og hef alveg haft það fyrir mottó að Bankarnir bera engin rauðakross merki, þrátt fyrir að sumt fólk haldi annað :)

[Landfari, 2.5.2009 kl. 21:48]

Það er alveg kostulegt hvað margir halda því fram að lántakandinn beri alla áhættu af láni ef það er verðtryggt.

Þegar einhver lánar öðrum pening er það sá sem lánar sem tekur áhættuna um að fá peninginn greiddan til baka. Hann og hann einn ber áhættuna og hún getur verið mis mikil. Hann reynir eins og hann best getur að lágmarka þá áhættu með því að fá tryggingar fyrir láninu. Það gerir hann með því að taka veð í hlutum og / eða fá fleiri en bara skuldarann til að ábyrgjast greiðslur. 

Eftir því sem telur betur tryggt að hann fái aurana sían til baka er hann tilbúinn til að lána gegn lægri vöxtum. Þess vegna er það óhjákvæmilegur fylgifiskur þess ef lánveitanda er bannað að tryggja kröfu sína sem best hann getur, að vextir hækka. 

Ef banki lánar 1000 viðskipavinum og einungis 950 þeirra greiða lánið til baka en hinir ekki, þurfa vextirnir af þessum 950 lánum að borga tapið af 50 lánunum auk rekstarkostnað bankans. Það segir sig sjálft að til þess þurfa vextirnir að vera hærri en eg öll lánin skiluðu sér.

Hitt er svo annað að bankarnir eiga að lána útá hversu góður greiðandi skuldarinn er en ekki útá ábyrgðarmennina.

10% vextir auk verðtryggingar er náttúrulega hreinir okurvextir. Reyndar vil ég flokka öll lán sem bera meira en 5% vexti auk verðtrygginar sem okurlán.

[Valgeir Matthías Pálsson (IP-tala skráð) 3.5.2009 kl. 11:17]

Sæll Þórður minn.

Eitt dæmi hérna frá mér. 

Ég tók lán um daginn í einum af stóru bönkunum, ríkisreknu.

Eftir að ég var ný búin að skrifa undir lánið að þá lækkar bankinn vexti sína. Þetta finnst mér alveg til háborinnar skammar. Hvað er í gangi. Ég er að taka lán á einhverri x vaxta prósentu en svo lækkar bankinn vextina nánast um leið og maður er búin að skrifa undir. Þetta er lélegt að mínu mati.

[Jón Aðalsteinn Jónsson, 3.5.2009 kl. 17:47]

Það sem skeði hér hefur lítið með ábyrgð að gera lánveitendur það eru bankar léku sér að hagtölum og skekktu alla heildarmynd Það er svona eins og að það væri fóboltaleikur og dómararnir væru varamenn anars liðsins

[Gunnlaugur B Ólafsson, 4.5.2009 kl. 21:20]

Sæll Þórður

Gangi þér vel að halda umræðunni gangandi. Þetta er að nást skilningur á þessu hjá stjórnarflokkunum þó hægt miði. Þú varst góður áðan í Kastljósinu.

                               Mbk, G